В Житомире посадили за решетку россиянина

События происходили на Украине, в Черняховском районе Житомирской области. 26 февраля 2008 года мой отец, Калетинец Сергей Антонович возвращался по лесной дороге от своего дома в с. Славов, до дома гражданской жены в соседнее село Селянщина.

Выехал конной повозкой в 18 часов. Выезжая, на опушке леса, заметил, что горит трава. Подъехал ближе и увидел, что в огне находится человек. Смеркалось. Но он узнал соседа — Хомякова Андрея Юрьевича, вытащил из огня, положил на участок земли, не охваченный пламенем, потом начал тушить траву, горела. Подул ветер, огонь перекинулся дальше, конь испугался и бросился бежать. Догнав коня, он вернулся на место событий. Подъехал лесник, позже его помощник — Сидорчук Владимир Юрьевич, вместе потушили пожар. Отец в 18. 40 вернулся домой, пострадавшего увезли в ожоговый центр. Через неделю Хомяков умер. А через месяц против моего отца открывается уголовное дело. Почти год шло судебное и досудебное следствие, которое так и не установило, как попал Хомяков на место событий, как провел день. Почему его знакомый вез на телеге, а затем сбросил в темном лесу, в противоположном направлении от дома.

Все обвинения базируется на показаниях лесника и на том, что он рассказывал знакомым, звонил им. Непонятно, почему рабочие, работавшие в лесу, скрыли тот факт, что Хомяков был в нетрезвом состоянии, что они распиливали краденые лесоматериалы, что там возникла драка. Работники милиции в присутствии понятых нашли на месте событий зажигалку. Соседи узнали в найденной зажигалке ту, которая принадлежала Хомякову. Однако этот факт на суде не был учтен.

Суд принял под сомнения показания врачей Житомирского ожогового, лечившие Хомякова А. Ю. и показали на суде, что по рассказам пострадавшего в тот день, когда произошло событие, он с друзьями целый день был в лесу, распивали спиртные напитки, «дурачились», потом он заснул и не помнит, как оказался в больнице. Ни на кого, кто виновен в том, что он обгорел, Хомяков не указывал.
Ни на судебном, ни на досудебном следствий не удалось доказать мотивы, по которым мой отец мог бы нанести вред здоровью Хомякова.

Несмотря на то, что Хомяков постоянно злоупотреблял спиртными напитками, постоянно избивал свою жену, которая умерла от побоев на улице, оставив сиротами троих сыновей, которые сейчас воспитываются у бабушки в г. Житомир, не пришел даже на похороны жены, Калетинец жалел его, покупал ему сигареты, давал продукты, одалживал лошадь, пытался найти объяснение в поведении соседа, убеждал, что когда Хомяков трудоустроится и вылечится, изменит свое поведение.
Но дело против отца было возбуждено. В приговоре было написано: Калетинец С. нанес тупым предметом (возможно поленом) удар в затылок пострадавшего. Как экспертиза, так и эксперты подтверждают на суде: любых повреждений в затылочной части головы не обнаружено, как и не найдено тупого предмета.

Все обвинения построены на показаниях одного заинтересованно лица — лесника, и на догадках следствия. Заявления, просьбы адвоката, о проведении дополнительных экспертиз, доследование судом приняты во внимание не были.
Апелляционный областной Житомирский суд вынес удивительный приговор моему отцу — 14 лет лишения свободы. За что? За то, что он хотел спасти человека, может за то, что он гражданин России решил жить в селе на территории Украины, где родился и вырос, где работал трактористом, где находится могила его родителей. А может потому, что его гражданская жена местный председатель сельского совета и кто-то очень рвется к власти, и сфабриковали дело, чтобы хоть каким-то образом унизить ее.

Верховный суд Украины внимательно рассмотрел апелляционную жалобу защитника моего отца на приговор Житомирского апелляционного суда и принял решение 12 марта 3009, цитирую:
«Заслушав докладчика, объяснения адвоката Сидорчук М. В., который поддержал свою кассационную жалобу, мнение прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из приговора, суд признал установленным, что Калетинец С. А. с целью умышленного убийства Хомякова А. Ю. со значительной силой нанес последнему многочисленные удары ногами по туловищу и голове и, кроме того, обложил его сухой травой и поджег, чем вызвал особую боль и страдания.

Выводы суда о доказанности виновности Кахетинца С. А. в совершении указанного преступления в отношении Хомякова А. Ю. основываются на показаниях свидетеля Лысака М. М. о том, что Калетинец С. А. поджигал лес, бил ногой по голове Хомякова А. Ю. и говорил, что «его надо дожечь и спрятать». При этом суд в приговоре отметил, что он верит показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными и логичными и согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.
Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.

На судебном следствии и в судебном заседании Калетинец С. А. свою вину не признал и пояснил, что потерпевшего он увидел лежащим на земле в пламени и пытался ему помочь, ударов ему не наносил и не поджигал. Считает, что свидетель Лысюк его оговорил из-за неприязненных отношений с его сожительницей Клабан А. Г., которая является председателем Селянщинского сельского совета.
Свидетель Лысюк М. М на досудебном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств избиения потерпевшего и его поджога давал противоречивые показания (т. 1 а. С 37, т 2 а. С. 164 н.)

В приговоре судом указано, что Калетинец С. А. причинил потерпевшему многочисленные удары ногами по голове и туловищу. Однако из показаний свидетеля Лысюка М. М. усматривается, что в его присутствии Калетинец С. А. нанес потерпевшему 1-2 удары по голове. При каких обстоятельствах был причинен остальные удары, судом не установлено, а допрошены другие свидетели по этому поводу объяснений не давали.

Согласно заключению эксперта № 462 (т. 1 а. С. 204) причиненные потерпевшему телесные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью, а непосредственная причина смерти двусторонняя застойная пневмония. Однако в приговоре суда (стр. 10) указано, что вышеупомянутые телесные повреждения находятся в причинной связи со смертью Хомякова А. Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Короткевич Л. В. пояснил, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы (т. 3 а. С. 39).
Таким образом, суд не с достоверностью установлено причину смерти пострадавшего Хомякова.
Суд критически оценил показания свидетелей Никитенко Б. М. и Ковалевского С. В. о том, что со слов потерпевшего они узнали, что последний получил ожоги после употребления алкогольных напитков и сна у костра, поскольку их общения с больным ограничивалось 1-2 минутами в день.
Такой вывод суда является безосновательным, поскольку длительность разговора указанных свидетелей с пострадавшим не свидетельствует о ее содержании, а судом не дано оценки, почему свидетели давали такие показания. Кроме того, судом не был допрошен свидетель Гараев Б. И., который, по мнению защиты, мог объяснить причину получения телесных повреждений потерпевшим.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, приговор апелляционного суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить недостатки, указанные в данном постановлении, более полно выяснить обстоятельства дела, исследовать доказательства для подтверждения или опровержения показаний осужденного. В зависимости от установленного, принять соответствующее решение.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей
постановил:
кассационную жалобу адвоката Сидорчук М. В. удовлетворить частично.

Приговор апелляционного суда Житомирской области от 22 декабря 2008 по осужденному Калетинцу Сергею Антоновичу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Судьи: Селивон А. Ф., Лавренюк М. Ю. Заголдний В. В.
23 мая начались новые судебные слушания по делу моего отца. Однако по непонятным никому причинам слушания перенеслись на три месяца, и очередное судебное заседание состоится 28 сентября 2009 года. Свидания, переписку с женой и родными суд не позволяет. Как я узнал через адвоката, состояние здоровья отца значительно ухудшилось: из неполноценного питания, у отца больная печень, желудок, после перенесенных переживаний и унижений — ишемическая болезнь сердца. Почти все ходатайства, высказанные адвокатом Сидорчук М. В. как на досудебном следствии и на судебных разбирательствах, не принимаются судом во внимание и не удовлетворяются. Отец со следственного изолятора неоднократно направлял обращения в посольство России в Украине, к представителю Верховной Рады по защите прав человека, депутатов Верховной Рады Украины, однако никакого ответа не получил.

Надеюсь на то, что кто откликнется, и не останется равнодушным к нашей беде, поможете вернуть мужа к жене, отца к детям, к земледельческому труду.

С уважением Дмитрий Калетинец. Россия. Мегион Тюменской области.

Номер телефона женщины, с которой мой отец проживает в гражданском браке,
Клабан Антонины Георгиевны:
+38 096 538 04 86 (моб.)

P.S.Повторное доследование не было проведено надлежащим образом, свидетеля Гараева Б. И в суд для дачи показаний по данному делу не вызывали и приговор суда остался в силе — 14 лет лишения свободы… Сейчас Калетинец С.А. отбывает наказание за несовершенное им преступление в Житомирской тюрьме. Что это — слепота Фемиды, или причина в том, что уголовное дело открыл лично прокурор Житомирской области, и в случае доказательства невиновности Калетинца следователям прокуратуры, судьям, и самому прокурору, придется осознать свою неправоту?